olia lialina (![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small} olialia) wrote,@ 2007-01-27 19:48:00 |
|
БЕСКОНЕЧНЫЙ СЕАНС
Как вторы убежали от Ютьюб, а кураторы -- от интерактивных инстоляций.
Несколько дней назад я рабатола в жюри Film Winter, фестиваля Expanded Media. Много думала о мoving images.
Во времена СИНЕ ФАНТОМА в музее кино мы часто рассуждали о судьбе коротких фильмов и той ситуации в которой они постоянно оказываются, вернее, постоянно находятся. Борис Юхананов называл программы, составленные кураторами -- гетто, имея в виду неуважение к автору и фильму, выраженное в запихивание одного фильма в контексты других, и всех вместе в концепцию куратора. И все от того, что программа должна быть полнометражной, часа на полтора. Ни на одноминутный, ни на 20-минутный фильм фильм никто специально смотреть не прийдет.
Так долгое время фильмы и существовали. В музеях кино и на фестивалях особенно. Но наконец они отвоевали себе пространство. Теперь короткометражные фильмы и видео показывают так:
-- каждый в отдельном зале
-- бесконечно (loop)
-- на двух или больше проекциях.
Я знаю как фильм- и видео- мейкерам удалось так комфортно устроиться и чем им приходиться платить за барские условия.
Дело не в возвращении видеоарта, как об этом сообщают в каталогах. Он не возвращался. Хотя параллели между видеоинстоляциями 70-80 и сегодняшними показами не в кино залах так и напрашиваются. Но все было по-другому. И речь не об видео арте, как объекте или инстоляции, а инстоляции, как форме просмотра фильма.
Началось все в недавнем прошлом, когда европейские кинофестивали экспериментального кино расширили свои рамки и обратили внимание сначало на видео, а потом на новые медиа,что в их понимании искусство с компьютерами; и превратились в медиа фестивали. Формально это означало, что отныне действие происходило не только в кинозале, но и в выставочном помещении, где возводились компьютерные инстоляции, по большей части интерактивные. Иногда отличные получались выставки, иногда ужасные, но всегда и у зрителей и у кураторов оставался осадок: вроде на что-то посмотрели, к чему-то новому приобщились, на кнопки понажимали или увидели себя на экране (видео трекинг -- самый позор, но наибольший успех интерактивного искусства), но ни к чему высокому не приобщились, души не разбередили. Кроме того организаторы ненавидели их за дополнительную нагрузку на техников и смотрителей: компьютеры надо включать, выключать и перезагружать. А это особенный pain in the ass, так как процессор, клавиатура, провода запрятаны куда подальше, чтобы не портить вид, и только добраться до них уже проблема.
В общем, не выросли интерактивные инстоляции ни во что значимое. И с легким сердцем кураторы от них избавились, как только пришло время.
Время пришло года полтора назад и принесло дешевые (сильно подешевевшие) проекторы отличного качества, плоские экраны с четким изображением за копейки; dvd плейеры почти даром и освободившееся от медиарта место.
Теперь фильм-, и особенно видео- мейкеры, задумывая фильм, выбрают для него прокатную судьбу: кинозал или апартаменты в выставочный зале.
Если второе, то во-первых придется отказаться от титров: их роль исполняет табличка при входе в апартамент; и свыкнуться с идеей бесконечного сеанса. В выставочном зале, нет начала и конца просмотра. И вероятность, что кто-то войдет в зал точно в начале фильма, ничтожно мала. Еще меньше вероятность того, что пришедший в середине, досмотрит до конца, и останется на пропущенное начало*. Поэтому истории художники тоже выбирают аморфные, без внятного конца и начала
В-вторых, художник должен обыграть пространство, то есть добавить что-то к изображению на экране или поиграться в пространственное кино, разделяя изображение на несколько экранов или проекций, рассказывая истории параллельно, примерно как в Timecode Фигиса, или с разных ракурсов, или с разным звуком. В общем, отдельную комнату надо заслужить.
Иначе гетто компиляций, или монитор с наушниками в коридоре, как это сейчас происходит в Центре Помпиду на выставке Le Mouvement des images, а то и U-Tube. Именно последнего режиссеры короткого метра бояться больше всего. Потому что перспектива оказаться в окружении любительских видео и отрывков из телепередач для них слишком реальна, из-за формата. И слишком страшна: потому что шанс раствориться в сети гораздо выше, чем в полуторачасовой программе куратора фестиваля.
О том, что режиссеры делают свой выбор в пользу выставочных залов, красноречиво говорят собственно кинопрограммы фестивалей expended media: Film Winter, Impact, EMAF и других. Даже в кинозале, на киноэкране показывают фильмы-loopы, правда, только один раз, и фильмы-многоэкранники, но только какую-то одну из проекций. После или перед фильмом авторы рассказывают, как это должно выглядеть на самом деле. Странное, но возможно, что временное явление.
--------------------
*Чем хуже погода, тем больше шанс, что зритель задержится. Выставочные кинозальчики обычно оборудованы скамеечками или подушками. можно посидеть или даже поваляться в полумраке.
english version
Как вторы убежали от Ютьюб, а кураторы -- от интерактивных инстоляций.
Несколько дней назад я рабатола в жюри Film Winter, фестиваля Expanded Media. Много думала о мoving images.
Во времена СИНЕ ФАНТОМА в музее кино мы часто рассуждали о судьбе коротких фильмов и той ситуации в которой они постоянно оказываются, вернее, постоянно находятся. Борис Юхананов называл программы, составленные кураторами -- гетто, имея в виду неуважение к автору и фильму, выраженное в запихивание одного фильма в контексты других, и всех вместе в концепцию куратора. И все от того, что программа должна быть полнометражной, часа на полтора. Ни на одноминутный, ни на 20-минутный фильм фильм никто специально смотреть не прийдет.
Так долгое время фильмы и существовали. В музеях кино и на фестивалях особенно. Но наконец они отвоевали себе пространство. Теперь короткометражные фильмы и видео показывают так:
-- каждый в отдельном зале
-- бесконечно (loop)
-- на двух или больше проекциях.
Я знаю как фильм- и видео- мейкерам удалось так комфортно устроиться и чем им приходиться платить за барские условия.
Дело не в возвращении видеоарта, как об этом сообщают в каталогах. Он не возвращался. Хотя параллели между видеоинстоляциями 70-80 и сегодняшними показами не в кино залах так и напрашиваются. Но все было по-другому. И речь не об видео арте, как объекте или инстоляции, а инстоляции, как форме просмотра фильма.
Началось все в недавнем прошлом, когда европейские кинофестивали экспериментального кино расширили свои рамки и обратили внимание сначало на видео, а потом на новые медиа,что в их понимании искусство с компьютерами; и превратились в медиа фестивали. Формально это означало, что отныне действие происходило не только в кинозале, но и в выставочном помещении, где возводились компьютерные инстоляции, по большей части интерактивные. Иногда отличные получались выставки, иногда ужасные, но всегда и у зрителей и у кураторов оставался осадок: вроде на что-то посмотрели, к чему-то новому приобщились, на кнопки понажимали или увидели себя на экране (видео трекинг -- самый позор, но наибольший успех интерактивного искусства), но ни к чему высокому не приобщились, души не разбередили. Кроме того организаторы ненавидели их за дополнительную нагрузку на техников и смотрителей: компьютеры надо включать, выключать и перезагружать. А это особенный pain in the ass, так как процессор, клавиатура, провода запрятаны куда подальше, чтобы не портить вид, и только добраться до них уже проблема.
В общем, не выросли интерактивные инстоляции ни во что значимое. И с легким сердцем кураторы от них избавились, как только пришло время.
Время пришло года полтора назад и принесло дешевые (сильно подешевевшие) проекторы отличного качества, плоские экраны с четким изображением за копейки; dvd плейеры почти даром и освободившееся от медиарта место.
Теперь фильм-, и особенно видео- мейкеры, задумывая фильм, выбрают для него прокатную судьбу: кинозал или апартаменты в выставочный зале.
Если второе, то во-первых придется отказаться от титров: их роль исполняет табличка при входе в апартамент; и свыкнуться с идеей бесконечного сеанса. В выставочном зале, нет начала и конца просмотра. И вероятность, что кто-то войдет в зал точно в начале фильма, ничтожно мала. Еще меньше вероятность того, что пришедший в середине, досмотрит до конца, и останется на пропущенное начало*. Поэтому истории художники тоже выбирают аморфные, без внятного конца и начала
В-вторых, художник должен обыграть пространство, то есть добавить что-то к изображению на экране или поиграться в пространственное кино, разделяя изображение на несколько экранов или проекций, рассказывая истории параллельно, примерно как в Timecode Фигиса, или с разных ракурсов, или с разным звуком. В общем, отдельную комнату надо заслужить.
Иначе гетто компиляций, или монитор с наушниками в коридоре, как это сейчас происходит в Центре Помпиду на выставке Le Mouvement des images, а то и U-Tube. Именно последнего режиссеры короткого метра бояться больше всего. Потому что перспектива оказаться в окружении любительских видео и отрывков из телепередач для них слишком реальна, из-за формата. И слишком страшна: потому что шанс раствориться в сети гораздо выше, чем в полуторачасовой программе куратора фестиваля.
О том, что режиссеры делают свой выбор в пользу выставочных залов, красноречиво говорят собственно кинопрограммы фестивалей expended media: Film Winter, Impact, EMAF и других. Даже в кинозале, на киноэкране показывают фильмы-loopы, правда, только один раз, и фильмы-многоэкранники, но только какую-то одну из проекций. После или перед фильмом авторы рассказывают, как это должно выглядеть на самом деле. Странное, но возможно, что временное явление.
--------------------
*Чем хуже погода, тем больше шанс, что зритель задержится. Выставочные кинозальчики обычно оборудованы скамеечками или подушками. можно посидеть или даже поваляться в полумраке.
english version
